“अन्यत्र उपस्थिति ( plea of alibi)“ का अर्थ :-
अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi) एक कहावत है जिसका अर्थ होता है किसी ‘अन्य स्थान पर’ । शब्द अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi) लैटिन से आया है और इसका शाब्दिक अनुवाद “कहीं और” है। अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi) एक बचाव है जिसे अभियुक्त द्वारा आपराधिक कार्यवाही में यह दलील देकर लिया जा सकता है कि जब अपराध किया गया था, तो आरोपी उस स्थान पर मौजूद नहीं था।
“अन्यत्र उपस्थिति ( plea of alibi)“ की परिभाषा :-
“अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi)” को भारतीय दंड संहिता, 1860 और ना ही साक्ष्य अधिनियम, 1872 में परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि, यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत आता है | अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi)” की दलील उठाने के लिए, आरोपी को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जब अपराध किया गया था तो वह अपराध की जगह पर नहीं था। यह हमेशा ध्यान में रखा जाना चाहिए कि यह केवल आरोपी ही हो सकता है जो अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi)” की दलील दे सकता है। आरोपी के अलावा कोई अन्य व्यक्ति अन्यत्र उपस्थिति की दलील नहीं दे सकता जिसे जल्द से जल्द संभव अवसर पर उठाया जाना चाहिए।
द ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी (8 वां संस्करण। 2004) –
अन्यत्र उपस्थिति ( plea alibi) को “एक बचाव के रूप में परिभाषित करता है जो प्रतिवादी के अपराध की भौतिक असंभवता पर आधारित है, जो प्रतिवादी को प्रासंगिक समय पर अपराध के दृश्य के अलावा किसी अन्य स्थान पर रखता है। होने का तथ्य या स्थिति कहीं और गया था जब कोई अपराध किया गया था।”
साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 – वे तथ्य जो अन्यथा सुसंगत नहीं हैं कब सुसंगत हैं— वे तथ्य, जो अन्यथा सुसंगत नहीं हैं, सुसंगत हैं :
(1) यदि वे किसी विवाद्यक तथ्य या सुसंगत तथ्य से असंगत हैं,
(2) यदि वे स्वयंमेव या अन्य तथ्यों के संसंग में किसी विवाद्यक तथ्य या सुसंगत तथ्य का अस्तित्व या अनस्तित्व अत्यन्त अधिसम्भाव्य या अनधिसम्भाव्य बनाते हैं।
दृष्टांत-
(क) प्रश्न यह है कि क्या क ने किसी अमुक दिन कलकत्ते में अपराध किया। यह तथ्य कि वह उस दिन लाहौर में था, सुसंगत है।
यह तथ्य कि जब अपराध किया गया था उस समय के लगभग क उस स्थान से, जहां कि वह अपराध किया गया था, इतनी दूरी पर था कि क द्वारा उस अपराध का किया जाना यदि असम्भव नहीं तो अत्यन्त अनधिसम्भाव्य था, सुसंगत है।
(ख) प्रश्न यह है कि क्या क ने अपराध किया है।
परिस्थितियां ऐसी है कि वह अपराध क, ख, ग, या घ में से किसी एक के द्वारा अवश्य किया गया होगा। वह हर तथ्य, जिससे यह दर्शित होता है कि वह अपराध किसी अन्य के द्वारा नहीं किया जा सकता था वह ख, ग या ध में से किसी के द्वारा नहीं किया गया था, सुसंगत है।
अन्यत्र उपस्थिति ( plea of alibi) के आवश्यक तत्व :-
1. कानून द्वारा दंडनीय एक आरोपित अपराध होना चाहिए।
2. बहाना बनाने वाला व्यक्ति उस अपराध का आरोपी होना चाहिए।
3. यह बचाव की दलील है जहां आरोपी कहता है कि जिस समय अपराध कारित हुआ वह उस समय और किसी स्थान पर था।
4. दलील को संदेह से परे साबित करना चाहिए कि अपराध के कमीशन के समय आरोपी के लिए शारीरिक रूप से उपस्थित होना असंभव था।
5. याचिका को अभियुक्त के दावे का समर्थन करने वाले साक्ष्य द्वारा समर्थित होना चाहिए।
हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अन्यत्र उपस्थिति की दलील सभी मामलों में चलने योग्य नहीं है। उनमें से कुछ इस प्रकार हैं:
1. बहानेबाजी की यह दलील मानहानि, अंशदायी लापरवाही के मामलों जैसे अत्याचार में चलने योग्य नहीं है।
2. तलाक, भरण- पोषण आदि जैसे वैवाहिक मामलों में अन्यत्र उपस्थिति की याचिका लागू नहीं होती है। 3. ऐलिबी की याचिका मौन के अधिकार के अपवाद के रूप में कार्य करती है।
अन्यत्र उपस्थिति ( plea of alibi) की याचिका कौन ले सकता है?:-
एक सामान्य नियम के रूप में, यह कथित अपराध का आरोपी है जो अन्यत्र उपस्थिति की याचिका ले सकता है। अभियुक्त द्वारा यह निवेदन किया जाना चाहिए कि वह कथित अपराध किए जाने के समय शारीरिक रूप से उपस्थित नहीं था।
अन्यत्र उपस्थिति ( plea of alibi) की याचिका कब उठानी है?
किसी मामले के प्रारंभिक चरण में जितनी जल्दी हो सके अन्यत्र उपस्थिति की दलील देना हमेशा बुद्धिमानी है। यह प्रारंभिक चरण मे जब charge लागए जाते है | लेकिन कुछ न्यायालयों में, अभियुक्त द्वारा विचारण से पहले बचाव का खुलासा करना आवश्यक हो सकता है।
भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 103:-
साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 103 विशेष तथ्य के रूप में सबूत का भार (Burden of ) का प्रावधान करती है जिसमें कहा गया है कि किसी विशेष तथ्य के प्रमाण का भार उस व्यक्ति पर है जो न्यायालय से कहता है की उसके अस्तित्व पर विश्वास करे, जब तक कि यह किसी कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया हो। कि उस तथ्य का प्रमाण किसी व्यक्ति विशेष के पास होगा।
उदाहरण: – प्रश्न यह है कि क्या क ने कलकत्ता में एक निश्चित दिन अपराध किया था। यह तथ्य कि, उस दिन, वह नई दिल्ली में थे, प्रासंगिक है|
वाद विधि :-
केस – बिनय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य , (1997) 1 SCC 283
हमें इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि भारतीय दंड संहिता या किसी अन्य कानून में अपवाद (विशेष या सामान्य) की परिकल्पना नहीं की गई है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 में मान्यता प्राप्त साक्ष्य का केवल एक नियम है कि जो fact in issue से असंगत हैं वे प्रासंगिक हैं।
केस – साहबुद्दीन और अन्य बनाम असम राज्य , 2010
एक बार जब अदालत ने बहाना की याचिका पर अविश्वास कर दिया और आरोपी सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है, तो अदालत आरोपी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने का हकदार है।
| इसे भी पढ़े – साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 – विशेषज्ञों की राये | |
